Kritik

Vor diesem Essay hatte ich kaum Ahnung von Karl Marx und seiner Weltauffassung und kannte nur die Befürwortung des Kommunismus seitens einiger Bekannten, die ihm aber trotzdem nicht vollständig zustimmten. Diese Kritik konnte ich allerdings kaum verstehen, da mein unzureichendes Wissen nur Kenntnis von der politischen, sozialen und wirtschaftlichen Gleichheit hatte. Da ich mich aber in letzter Zeit sehr lange mit diesem Thema beschäftigt habe, sind mir u.a. einige Ungereimtheiten aufgefallen und ich kann letztendlich auch (negative) Kritik üben.
Für die Entwicklung der Theorien in Marx' geschichtlicher Lebenszeit kann man ihm nur Respekt zeugen. Seine Lehren sind sehr lobenswert, vor allem weil sie für die Gleichheit der Klassen, also für eine klassenlose Gesellschaft plädieren. Der Fehler liegt jedoch in der kaum durchführbaren Praxis.
Hierzu muß ich allerdings bei der Theorie anfangen und zwar dabei, wie Marx die Gesellschaft, besonders das Proletariat sieht: Ich habe festgestellt, dass der Kommunist immerzu von industriellen Kapitalisten und Lohnarbeitern redet, den Mittelstand (Handwerker, Bauern, Beamte) aber außen vor lässt. Letztendlich bin ich zu dem Endschluß gekommen, dass er dies wohl tut, um die Konzentration auf das Proletariat zu lenken. Der Mittelstand passt anscheinend nicht in seine Revolutionsgedanken, da er keiner Opposition angehört und er nicht weiß, welche Rolle diese Klasse bei einem Umsturz einnehmen würde.
Der nächste wesentliche Punkt ist, dass sich Karl Marx , selbsternannter "Vorkämpfer des Proletariats", kaum in die Rolle der Lohnarbeiter hineinversetzen konnte. Es war einfach unmöglich, da er weder jemals die Erfahrung dieses Standes in Bezug auf die Arbeit gemacht hatte, noch lebte er in deren finanziellen Umständen. (Er beharrte sogar auf seiner bürgerlichen Existenzform und wollte Privatgelehrter bleiben!) So hat er über eine Sache geschrieben, mit der er einfach keine lebensnahe Erfahrung hatte. A. Gottschalk (proleta¬rischer Führer in Köln) sagte zu diesem Thema, dass Marx das Elend der Arbeiter gar nicht berührte, er nur wissenschaftlich doktrinäres Interesse für die Unterklasse habe und er nicht wüßte, was die Menschen wirklich bewegte. Diese Aussage kann ich durch die Tatsache, dass Karl Marx die Revolutionsbereitschaft der Proletarier überschätzte, unterstützen. Ich denke, dass der Marxismus ausgefeilter, ideeller und realitätsnäher wäre, hätte der Lehrmeister selbst der Klasse, über die er schrieb, angehört.
Des Weiteren ist am ökonomischen Bewegungsgesetz des Theoretikers Kritik zu üben. Er schreibt, dass die Gesellschaft (nach der Urgesellschaft) schon immer aus Souverän und Untertan bestand. Mit jeder Revolution kommt eine neue Klasse an die Macht und scheint eine Umwälzung der bestehenden Form vollzogen zu haben. Dem ist jedoch nicht so, denn die Verhältnisse zwischen den Klassen bleiben nachweislich trotzdem bestehen. Die Idee des Marxismus ist es, dass nur das Proletariat es schaffen kann, nach der gewaltsamen Machtüber¬nahme seinerseits über den Weg der vorläufigen Diktatur zum Endziel "klassenlose Gesellschaft" zu kommen. Dabei hat der Gelehrte allerdings mißachtet, dass die Bourgeoisie gleichermaßen an die Macht kam, die alten Produktionsverhältnisse aufhob, aber trotzdem die herrschende Klasse wurde. Ich frage mich also resümierend, wer garantierte, dass die Proletarier nicht auch bei der Diktatur stehen blieben und sein Interesse als das Allgemeininteresse ausgab, sondern den Weg zum Kommunismus bis zum Ende schritt. An dieser Stelle haben Marx und Engels offensichtlich nicht zu Ende gedacht.
Die beiden waren eben Ideologen, die so sehr davon überzeugt waren, die Wahrheit zu verkünden, dass sie ihre Lehre keiner Kritik unterzogen. Dies verwundert mich wiederum, da ich darüber informiert wurde, dass beide sogar an den Lehren ihres großen Vorbilds Hegel Kritik übten und es ihren Anhänger gleichermaßen guthießen, wenn diese an ihren Theorien Kritik übten. Selbst taten sie es aber nicht.
Nach nochmaligen Lesen einiger Textstellen ist mir bewußt geworden, dass Marx' Fehler oft war, dass er Vorschläge, (so geschehen z.B. bei Konferenzen oder Redaktionssitzungen) die von seinen abwichen einfach nicht annehmen wollte und stur an seinem "so-und-nicht-anders"-Prinzip festhielt.
Meiner Meinung nach hätte Marx sich entweder unters Arbeitervolk mischen sollen oder insgesamt mehr Kompromisse eingehen sollen und sich beispielsweise einen Schritt mehr in Richtung Demokratie orientieren sollen. Ich denke, dass der Marxismus dadurch höchstwahrscheinlich einen höheren Rang in der Gesellschaft -zu Lebzeiten wie auch in der Nachwelt- eingenommen hätte, so dass er auch heute noch verbreiteter gewesen wäre.
Abschließend weise ich noch einmal nachdrücklich daraufhin, dass Marx' Leistung, meiner Meinung nach auf jeden Fall und trotz aller Kritik, eine sehr bemerkenswerte ist.