Der bewaffneter kampf - raf

Zu Beginn waren die Demonstranten Idealisten ohne Maschinenpistolen. Ulrike
Meinhoff betonte, Frieden könne man nur durch Waffenlosigkeit gewinnen.
Das harte Durchgreifen der Polizei bewirkte bald das Gegenteil. Meinhoff jetzt: ,,Jede politische Arbeit ist perspektivlos, wenn man nicht gleichzeitig auch die Bewaffnung betreibt.\" Schon in ihrer Geburtsstunde am 14. Mai 1970 war Andreas Baader mit Waffengewalt und sogar unter Verletzung eines Institutsbediensteten befreit worden. Die Theorien zur bewaffneten Revolution lieferten Lenin, Mao Tse-tung, Che Guevara, und schließlich Carlos Marighella.
Die Terroristen haben sich häufig auf Lenins \"Partisanenkrieg\" von 1906 berufen. Darin heißt der Theoretiker den bewaffneten Kampf einzelner Personen gut. Dieser solle zum einen der Tötung einzelner Personen, wie Polizeibeamten und Vorgesetzten dienen. Die RAF sprach sich dabei ein Widerstandsrecht gegen einen unterdrückenden Polizeistaat zu, der sie als politisch Andersdenkende verfolge und die gegenwärtige Herrschafts - und Wirtschaftsordnung befestige. Zum anderen solle der "Partisanenkrieg" die Enteignung ermöglichen, sprich Banküberfälle und ähnliches zu begehen. Völlig außer acht gelassen wurde von der Gruppe, daß es sich hierbei nicht um eine Theorie an sich handelte, sondern dies lediglich eine Analyse der Revolution von 1905 war. Weiter wurden auch die sonstigen theoretischen Voraussetzungen des bewaffneten Kampfes von der RAF nicht beachtet. Alle Befürworter des bewaffneten Kampfes wie Marx, Mao-Tse-tung, Che Guevara und Luxemburg, räumten diese Möglichkeit des Widerstandes nur zu einem Zeitpunkt der allergrößten Not und absoluter Unterdrückung der Bevölkerung sozusagen als ultima ratio ein. Diese Umstände waren schlicht und ergreifend in der Bundesrepublik Deutschland zu Beginn der 70er Jahre nicht gegeben, womit sich die RAF auf kein verfassungsmäßiges Widerstandsrecht stützen konnte.
Die wahren Gründe für den bewaffneten Kampf waren wohl anderer Ursache. Zum einen sah es die Gruppierung - aus den Erfahrungen der Studenrevolte - als erwiesen an, daß es keine andere Möglichkeit des politischen und gesellschaftlichen Umsturzes als durch gezielte Bombenanschläge und Tötungen
von Menschen gab. Man ging davon aus, daß der Staat nicht mehr konsensfähig und somit eine außerparlamentarische Opposition wie zu Zeiten der APO legitim sei.
Zur Durchsetzung ihrer Ziele bediente sich die RAF des Terrorismus, dessen Ursachen nicht zweifelsfrei erklärbar sind. Zwar ist das Phänomen des politischen Terrorismus nicht neu: man denke an den Anarchismus in Russland im 19. Jahrhundert oder an die politischen Attentate zu Beginn der Weimarer Republik. Jedoch entwickelte sich der Terrorismus der 70er Jahre vor dem Hintergrund einer freien Wohlstandsgesellschaft, die kaum soziale Spannungen barg. So stand die Arbeiterschaft, in deren Namen Attentate und Anschläge geschahen, der RAF schroff ablehnend gegenüber. Auch ließen sich Demokratie und Liberalität der BRD einfach nicht mit einem diktatorischen Regime gleichsetzen. Der Terrorismus in Deutschland speiste sich so keineswegs aus sozialen Missständen oder politischer Unterdrückung. Gesellschaftswissenschaftler wiePsychologen und Theologen suchten daher nach weiteren Erklärungen. So sahen einige Wissenschaftler in Anlehnung an die Wohlstandskritik der Frankfurter Schule die Verachtung der Terroristen gegenüber einer angeblich übersatten Wohlstandsgesellschaft als Grund für ihren erbitterten Kampf an. Diese These stützt die Tatsache, dass die meisten Terroristen wie z.B. Gudrun Ensslin oder Ulrike Meinhoff aus gehobenen Elternhäusern stammten.
Horst Mahler untermauert in seinem Brief an Stefan Aust dieses Argument mit der Aussage, dass es kritische Menschen gegeben habe, "die sich nicht im Suff, Drogenrausch oder Selbstmord still entsorgen wollten."
Andere Experten begründen den skrupellosen Terror der RAF mit dem Verlust fester Wertvorstellungen in der modernen Industriegesellschaft. Die daraus resultierende Sinnleere und die Gesellschaft, die keine Geborgenheit und Bindung mehr vermittle, würden ein moralisches Vakuum schaffen, in dem sich terroristisches Gedankengut ausbreiten könne. Jene Argumente geben der Gesellschaft die Schuld für die Entstehung des Terrorismus.
Wieder andere beschuldigen die Gesellschaft kein ausreichendes Maß an Reformfähigkeit an den Tag zu legen. Da der Prozess der Verfestigung nicht aufzuhalten gewesen sei, hätten idealistische Naturen zu Gewalt gegriffen, um auf radikalem Wege umfassende Änderungen zu erreichen.
Bei der Suche nach Antworten erweist sich, dass es keine befriedigenden Erklärungen gibt. So spiegelt unsere beklagte Ego-Gesellschaft den Umbruch traditioneller Werte besonders auffällig. Auch stehen "Reformstau" und "Haben und Sein" zur Debatte vieler Gesellschaftskritiker. Trotzdem stellt der Terrorismus keine bedeutende gesellschaftliche Kraft dar. So muss die Entstehung und Entwicklung der RAF auch vor dem Hintergrund der Studentenproteste, ihren Ideen und Zielen sowie vor einer übermäßig reagierenden Staatsgewalt gesehen werden.