|
In der nacht vom 19. Juli 64 war die Lage brisant.
In Rom herrschte totales Chaos. Das Feuer, das in den von griechischen und asiatischen Händlern bewohnten Holzbaracken neben dem Circus Maximus ausgebrochen war, hatte bereits die Arena in ihrer ganzen Länge erfaßt.
Eine mehr als 500 Meter lange Flammenwand fraß sich den Palatin hinauf.
Unbewacht und ohne Schutz stand Nero in seinem Garten und betrachtete das Flammeninferno. Nur wenige Meter entfernt stand der Tribun Subrius Flavus.
Der Tribun zählte zu einer Gruppe einflußreicher Männer, die sich die Beseitigung des exzentrischen Kaisers zum Ziel gesetzt hatten. Sie hatten den Mord seit langem geplant, aber alle Vorhaben haben sich bisher als undurchführbar erwiesen. Nun hätte Subrius an Nero herantreten und ihn das Schwert in den Leib stoßen können.
Aber, so bemerkt Tacitus, ein Geschichtsschreiber, : "Es hielt ihn die Sorge um sein eigenes Leben zurück, jenes Bedenken, das stets großen Taten hinderlich ist.
Nun zu den Geschehnissen nach dem Brand....lassen wir doch Tacitus dazu Stellung nehmen...er schrieb:" Als Trost für die obdachlose, umherirrende Bevölkerung gab er (hiermit ist Nero gemeint) das Marsfeld und die Bauwerke des Agrippa frei und ließ Behelfsbauten errichten, die die hilflose Menge aufnehmen konnten; man schaffte Lebensmittel aus Ostia und den benachbarten Landstädten herbei, und der Preis für das Getreide wurde bis auf drei Sesterzen heruntergesetzt (was 1/16 des normalen Preises war)"
Jetzt frage ich mich...handelt so ein Wahnsinniger??
Wer hat Rom nun angezündet?
Wahrscheinlich war der Brand durch Fahrlässigkeit entstanden. Es war Hochsommer und katastrophale Brände waren nicht nur in Rom an der Tagesordnung. Auch Rom hatte bereits früher schon mehrmals gebrannt. Dank Neros rationalem Städtebau kann es später nicht mehr zu Großbränden.
Seit sich die Geschichtsschreibung der Brandkatastrophe angenommen hat, bildete sich die unausrottbare Legende, Nero habe Rom angezündet. Das Interessante dabei ist, dass die Behauptungen der verschiedenen Chronisten immer bestimmter, immer unumstößlicher werden, je später sie nach dem eigentlichen Ereignis aufgestellt wurden.
Tacitus schrieb:" Es ist ungewiß, ob die Katastrophe durch Zufall oder die Hinterlist des Kaisers veranlaßt wurde - die Geschichtsschreiber haben beides berichtet."
Sueton (2 Jahrzehnte nach Tacitus):" Nero behauptete, der Anblick der häßlichen alten Häuser und der engen gewundenen Gassen beleidigte sein Auge, und ließ daraufhin die Stadt in Brand stecken."
Cassius (100 Jahre später):" Nero wollte einen Plan ausführen , der ihm schon immer vorgeschwebt hatte, er wollte zu seinen Lebzeiten ganz Rom und das Reich zerstören."
..hört sich komisch an, oder? Ein Kaiser wollte sein Reich zerstören???
Selbst wenn Nero vorgehabt hätte, seine Hauptstadt anzuzünden, um sie später neu aufzubauen, hätte er bestimmt nicht seinen eigenen Kaiserpalast und den Circus Maximus angezündet beziehungsweise er hätte zumindest seine römischen und griechischen Kunstschätze in Sicherheit gebracht.
Falls es aber doch Brandstiftung war, wer kam in Frage? Einige renommierte Historiker halten den Brand für Vorboten der Verschwörung gegen Nero.
Allerdings würden nur Verrückte, entschlossene Fanatiker ausgerechnet bei hellem Vollmond, der damals herrschte, einen Brand legen.
Solche Fanatiker gab es, und zwar bei extremistischen Gruppierungen der christlichen Bewegung.
Es ist möglich, dass einige extreme Glaubensbrüder bewusst das Märtyrertum suchten und wirklich das "verdorbene Rom" abfackeln wollten.
Dazu ein Zitat der Bibel (Lukas):" Ich bin gekommen, dass ich ein Feuer anzünde auf Erden; was wollte ich lieber, als es brennete schon!
Einem Christ, der das falsch versteht...nämlich nicht symbolisch liest, sondern so wie es da steht für richtig hält, wäre das schon zuzutrauen.
Von den 3000 Mitgliedern der Christengemeinde wurden 200-300 angeklagt. Es wurden nicht alle Angeklagten zum Tode verurteilt. Es gab auch Freisprüche und geringe Strafen.
Jedenfalls gilt Nero zu Unrecht als erster Christenverfolger, das will ich hiermit noch einmal festhalten, denn nur wegen der schweren Straftat wurden die Beschuldigten angeklagt, nicht wegen ihres Glaubens!
Dem römischen Volk im Allgemeinen waren die Christen suspekt, denn es glaubte die Christen seien Kannibalisten.. so wurde die Eucharistie mißverstanden.
|
